Судебная практика налог на прибыль

Полезная юридическая информация по теме: "Судебная практика налог на прибыль" с описанием от профессионалов. На странице собрали данные по теме с комментариями профессионалов. Все вопросы вы можете задать дежурному юристу.

Судебная практика: налог на прибыль

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 № Ф02-6247/2015 по делу № А74-8693/2014.

Компания приобрела основные средства на основании договора лизинга.

В бухгалтерском учете стоимость выкупленных в собственность объектов лизинга учитывалась в размере, указанном в договоре лизинга, а не в размере выкупной стоимости. Со всей суммы начислялась амортизация с коэффициентом 3, кроме того, была применена амортизационная премия. Инспекция указала, что стоимость имущества завышена, равно как и суммы амортизации, и доначислила налог на прибыль.

Спор выиграла инспекция.

Суды сделал вывод о том, что компания нарушила правила пункта 8 ПБУ 6/01 «Учетосновных средств», пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, когда учла стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.

Право на применение амортизационной премии предусмотрено пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ. Чтобы воспользоваться этим правом, компания должна произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. Затратами на капитальные вложения могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении основных средства (трактор, погрузчик, тепловоз), инспекцией обоснованно произведен перерасчет амортизации в отношении данных объектов основных средств, в том числе без учета повышающего коэффициента 3 и сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Еженедельный обзор судебной практики: споры по налогу на прибыль организаций

1. Просить ФНС вернуть излишне уплаченный налог нужно вовремя

Если организация-налогоплательщик заплатила в бюджет налог на прибыль в большем размере, чем положено, он может попросить ФНС вернуть излишне уплаченную сумму. Однако только в пределах срока, установленного Налоговым кодексом РФ. Если этот срок пропущен, то даже суд не поможет вернуть переплату по налогу. Именно так рассудил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

По результатам проведенной сверки расчетов организации с территориальным органом ФНС был выявлен факт переплаты организацией налога на прибыль. Организация направила в ФНС запрос на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Однако ФНС в таком возврате отказала, аргументировав это тем, что налогоплательщик подал заявления о возврате по истечении 3 лет со дня уплаты налога, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ для возврата налогов, излишне уплаченных в бюджет РФ.

Организация сочла, что отказ ФНС в возврате налога на прибыль является незаконным и нарушает ее права. Поэтому налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФНС осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А56-15835/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры указали, что по нормам пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ все налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, эта норма действует только для взаимоотношения налогоплательщика и налоговой службы во внесудебном порядке. Ведь в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что орган ФНС обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, ставшим известными налоговому органу в течение одного месяца со дня обнаружения этого факта. Таким образом, у налогоплательщика остается три года, чтобы обратится в ФНС с письменным заявлением о возврате налога, которое ФНС обязано рассмотреть и удовлетворить в течение месяца со дня получения.

Если налогоплательщик пропустил установленный срок или ФНС по каким-либо причинам отказала в возврате переплаты, он может обратится в суд. При этом действуют общие правила исковой давности, определенные в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Из этих правил следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, для удовлетворения заявления о возврате переплаты налогоплательщик должен доказать в суде когда и каким образом он узнал, что заплатил лишнее.

В спорной ситуации переплата по налогу на прибыль возникла из-за того, что организация представила в ФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в результате превышения суммы перечисленных в бюджет платежей по налогу на прибыль, над суммой начисленного налога на фактически полученную прибыль. Поэтому, налогоплательщик должен был знать о том, какую сумму налога он должен заплатить и какие нормы амортизационных отчислений действуют в отношении объектов недвижимости, используемых им в хозяйственной деятельности. На основании этого арбитры пришли к выводу, что срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организацией пропущен.

2. Документы, полученные от неблагонадежного контрагента, можно включить в состав расходов, при условии, что они подтверждают реальную операцию

Если организация-налогоплательщик вела хозяйственную деятельность с контрагентами, которые имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, и, по мнению ФНС, получала необоснованную налоговую выгоду, она все равно имеет право включить в состав затрат, в целях налогообложения прибыли, суммы, подтвержденные первичными документами таких контрагентов. При условии, что эти хозяйственные операции действительно совершались. К таким выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Читайте так же:  Прибавят ли пенсию по потере

Суть спора

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов коммерческой организацией, проведенной территориальным УФНС, было обнаружено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налогооблагаемой базы затраты по хозяйственным операциям с контрагентами, которые не вели фактической хозяйственной деятельности. Тем самым организация получила необоснованную налоговую выгоду, поэтому ФНС доначислила налог на прибыль и применила штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Организация не согласилась с решением ФНС, считая его необоснованным и нарушающим свои права. Поэтому она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения ФНС.

[3]

Решение суда

Дело прошло три инстанции и было возвращено на повторное рассмотрение кассационным судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований. Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией коллег не согласился. В постановлении от 14 августа 2015 г. N 15АП-5368/2015 арбитры указали, что налогоплательщик в соответствии с нормами статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В спорной ситуации ФНС и судами было установлено, что контрагенты налогоплательщика являлись недобросовестными и не вели реальной хозяйственной деятельности. Однако с одним контрагентом были установлены факты совершения реальных операций, подтвержденных первичными документами, установленной формы. В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у контрагента истца, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

3. Возмещение ущерба, причиненного сельскохозяйственному предприятию, облагается налогом на прибыль по ставке 0%

Доходы, которые сельскохозяйственное предприятие получило в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков третьими лицами и компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, относятся к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по льготной налоговой ставке 0%. Такие доходы не признаются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка и не подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях. Так решил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности сельскохозяйственного предприятия, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций. Означенное нарушение выразилось в том, что предприятие необоснованно включило в составх доходов, облагаемых налогом на прибыль по льготной ставке 0% доходы, полученные в счет возмещения ущерба. ФНС пришла к выводу, что такие доходы являются внереализационными и подлежат налогообложению по обычной ставке налога на прибыль организаций — 20%.

Полагая, что такое решение ФНС в части доначисления налога на прибыль организаций нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование налогоплательщика. Арбитры исходили из того, что ненормативный акт инспекции, основанный на выводах о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке статьи 250 НК РФ и статьи 271 НК РФ, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такой позицией согласился и постановлением от 13 августа 2015 г. N 17АП-9412/2015-АК оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитры указали, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ и статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Однако, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 были утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При этом, эти правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные предприятием от своего контрагента в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды, является правомерным.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Некоторые примеры рассмотрения споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль

ОБЗОР
практики Десятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты
налога на прибыль.

[1]

В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие 2009 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль.
В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за 2008 год.

Читайте так же:  Заявление на льготную пенсию образец

Следует отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовлен Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом от 22.12.2005г. № 98, в который включены наиболее часто встречающиеся примеры, связанные с порядком начисления и уплаты налога на прибыль.
В связи с этим, в настоящий обзор не включались те примеры судебной практики, которые разобраны в Обзоре Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящий обзор вошли примеры, носящие единичный характер, и в силу этого представляющие определенный интерес в правоприменительной практике.
В обзоре использованы только те дела, по которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции или не обжаловались в суд кассационной инстанции, или были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

2. В случае, если товар приобретен за счет авансовых платежей, сумма этих платежей не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебная практика: налог на прибыль

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 № Ф02-6247/2015 по делу № А74-8693/2014.

Компания приобрела основные средства на основании договора лизинга.

В бухгалтерском учете стоимость выкупленных в собственность объектов лизинга учитывалась в размере, указанном в договоре лизинга, а не в размере выкупной стоимости. Со всей суммы начислялась амортизация с коэффициентом 3, кроме того, была применена амортизационная премия. Инспекция указала, что стоимость имущества завышена, равно как и суммы амортизации, и доначислила налог на прибыль.

Спор выиграла инспекция.

Суды сделал вывод о том, что компания нарушила правила пункта 8 ПБУ 6/01 «Учетосновных средств», пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, когда учла стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.

Право на применение амортизационной премии предусмотрено пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ. Чтобы воспользоваться этим правом, компания должна произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. Затратами на капитальные вложения могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении основных средства (трактор, погрузчик, тепловоз), инспекцией обоснованно произведен перерасчет амортизации в отношении данных объектов основных средств, в том числе без учета повышающего коэффициента 3 и сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Судебная практика по вопросу исчисления налога на прибыль

И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в нарушение положений статей 271, 346.25 Кодекса денежные средства за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги) и полученные после перехода на общий режим налогообложения не учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из отсутствия каких-либо сомнений, неясностей либо противоречий в содержании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика и пришли к выводу о нарушении обществом правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль обязана с даты перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 25 «Налог на прибыль» Кодекса с соблюдением при этом в отношении доходов и расходов, относящихся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Читайте так же:  Пенсии с 1 февраля последние новости

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — доходы. В связи с превышением дохода 15 млн. руб. общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим налогообложения. Полученные обществом после перехода на общий режим налогообложения доходы за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги) не включены им в налоговую базу по налогу на прибыль, что является нарушением указанных выше норм права. При этом судами установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении указанной суммы в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения исходя из условий подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи c применением упрощенной системы налогообложения, с сумм фактически не поступивших на расчетный счет общества в период применения специального налогового режима.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

В силу пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществом ни в налоговый орган, ни в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, которые могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса. При этом налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль приняты продекларированные им документально подтвержденные расходы.

Довод общества о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Кодекса в связи с наличием неустранимых противоречий и неясностей в правилах установленных, пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Оснований для переоценки вывода судов не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу общества отклонил.

Самые интересные судебные споры за 2013 год: налог на прибыль

Судьи, рассматривая дела, которые связаны с налогом на прибыль, опираются на то, что расходы, которые были произведены, можно учесть в целях обложения прибыли, если они обоснованны (экономически оправданы), документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не относятся к затратам, которые не учитываются. При этом нет каких-либо объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности). Данная неопределенность является главным катализатором возникновения спорных ситуаций, но не единственной причиной. Например, инспекция не вернула переплату по налогу на прибыль.

Налоговый спор 1

Основание спора

Арбитражным судом общество признано несостоятельным (банкротом), и введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль и пеней. Инспекция отказала в возврате.

[2]

Позиция налоговой инспекции

Инспекция приняла решение, которым отказала обществу в осуществлении зачета (возврата), указав, что переплата не может быть подтверждена камерально, так как образовалась за счет ошибок, допущенных при заполнении деклараций. Фирме предложено для удовлетворения требования о возврате суммы переплаты представить уточненную декларацию с исправлением допущенных ошибок.

Позиция предприятия

Основанием для возврата, по мнению организации, является акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанный обеими сторонами, согласно которому у общества числится переплата по налогу на прибыль.

Инспекция направила сообщение, в котором потребовала представления пояснений относительно причины получения отрицательного финансового результата и расшифровки выручки, расходов и др. Все необходимые пояснения конкурсным управляющим были представлены.

Суд установил, что в качестве подтверждения переплаты обществом представлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам. Данный документ подписан обеими сторонами и составлен на основе данных налоговой. Основываясь на этих данных, судьи пришли к выводу, что факт переплаты на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и пеней не требует дополнительного подтверждения, следовательно, право общества на возврат данной суммы налога подтверждено

Суд отклонил довод налоговой о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль, выявленной в результате проведения выездной проверки, поскольку данная сумма недоимки относится к реестровой задолженности (не текущей) и была включена в реестр требований кредиторов организации.

Судебная практика разрешения споров, связанных с налогом на прибыль за прошедший год, показывает, что арбитры считают основным условием экономической обоснованности расходов их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. При отсутствии такой связи налогоплательщик не имеет право учитывать произведенные расходы.

Установлено, что переплата образовалась после сроков уплаты в бюджет налога; по итогам девяти месяцев 2011 года у налогоплательщика образовался отрицательный финансовый результат, что было отражено в декларации; в течение того же периода у налогоплательщика образовалась переплата за счет авансовых платежей; декларация за девять месяцев 2011 года заполнена обществом верно (обратное не доказано). Таким образом, допущенная в декларации ошибка не влияет на наличие переплаты.

Суд удовлетворил требования, поскольку наличие переплаты на дату подачи заявления о возврате не требует дополнительного подтверждения. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. № А45-12622/2012)

Примечательным является то, что арбитры придерживаются мнения, что отсутствие у понесенных организацией расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса. Ярким примером этого является следующее дело.

Налоговый спор 2

Основание спора

Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, начислены пени, предложено уплатить недоимку.

Позиция налоговой инспекции

Инспекция ссылается на то, что общество неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные затраты (премии контрагенту) по договору поставки товара, что привело к занижению базы по налогу на прибыль.

Читайте так же:  Безвозмездная субсидия на улучшение жилищных

Позиция предприятия

Общество считает, что правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении базы по налогу на прибыль, данные премии.

Суд указал: в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налоговой о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, судом был отклонен, поскольку затраты общества способствуют увеличению рынка сбыта. Также факт выплаты премий и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что премии использовались фирмой не для целей, направленных на получение дохода, инспекцией не представлено.(Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2013 г. № А40-31524/12-91-159)

Судебная практика разрешения споров, связанных с налогом на прибыль за прошедший год, показывает, что арбитры считают основным условием экономической обоснованности расходов их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. При отсутствии такой связи налогоплательщик не имеет право учитывать произведенные расходы.

Бухгалтерская пресса и публикации 2008

Бухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации из бухгалтерских изданий 2006

Вопросы бухгалтеров — ответы специалистов по финансам 2006

Публикации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы бухгалтеров — Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Статья: Налог на прибыль: арбитражная практика («Все о налогах», 2006, N 2)

«Все о налогах», 2006, N 2

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Ситуация 1. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль выявлено занижение налоговой базы, так как при формировании резерва сомнительных долгов учтена задолженность покупателя при отсутствии договора поставки.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется указанным в названной статье образом. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Судом на основании отчетности общества и вступивших в законную силу судебных актов установлены наличие задолженности за поставленный обществом товар, ее размер и дата возникновения.

Довод налогового органа о недопустимости включения в резерв сомнительных долгов задолженности при поставке по истечении срока действия договора поставки судом отклонен в силу ст. ст. 158, 314, ч. 1 ст. 486, ч. 1 ст. 487 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2005 N Ф09-3508/05-С7).

Ситуация 2. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль ввиду того, что в состав внереализационных расходов организации неправомерно включены затраты по списанию стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, которые экономически не оправданны.

Понесенные налогоплательщиком затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7).

Ситуация 3. Налогоплательщик учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора. По мнению налогового органа, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не подлежит отражению в составе внереализационных расходов, формирующих прибыль организации.

Подпункт 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относит судебные расходы, которые согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 106 АПК РФ).

В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку ст. 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005) установлено, что расходами по совершению исполнительских действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством РФ, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 абз. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П определено, что предусмотренная ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера — возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов, формирующих прибыль организации, следовательно, неправомерным включением налогоплательщиком исполнительского сбора в состав внереализационных расходов занижена налоговая база по налогу на прибыль (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2004 N А72-2936/04-8/332).

Читайте так же:  Совокупный доход семьи для получения субсидии

Ситуация 4. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль по причине необоснованного отнесения к внереализационным расходам процентов за время пользования заемными средствами третьими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся (пп. 2 п. 1 данной статьи), в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик за счет полученных ссуд по кредитному договору предоставлял беспроцентные займы третьим лицам.

Таким образом, затраты налогоплательщика не носят характер обоснованных, фактически не использовались и налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов суммы процентов (Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005 N Ф09-1479/05-АК).

Ситуация 5. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижение сумм налога на прибыль за 2002 г. ввиду завышения расходов в связи с неправомерным отнесением к расходам убытков, понесенных в 2001 г.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом сделан вывод о правомерности действий налогоплательщика по отнесению убытков, выявленных в 2002 г., к периоду, в котором они были выявлены, поскольку налогоплательщик до момента возврата товара не имел возможности определения размера расходов.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае положений ст. 54 НК РФ был отклонен в силу ст. 286 АПК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4138/05-С7).

Ситуация 6. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт неуплаты налога на прибыль вследствие необоснованного включения в прочие расходы амортизационных отчислений по столовой, переданной в безвозмездное пользование. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 256 НК РФ столовая, переданная в безвозмездное пользование, в целях налогообложения прибыли не относится к амортизируемому имуществу и исключается из состава последнего, так как не используется для извлечения доходов. Поэтому решение налогового органа правомерно (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-6175/2005(14992-А27-15)).

Ситуация 7. Налогоплательщик включил в состав расходов амортизационные отчисления по оборудованию, внесенному в качестве вклада в уставный капитал. При этом первоначальная стоимость оборудования была определена налогоплательщиком в соответствии с грузовыми таможенными декларациями при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки посчитал действия налогоплательщика неправомерными, поскольку у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества у передавшей стороны.

Первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

При этом Налоговый кодекс РФ не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Способ определения стоимости оборудования, примененный налогоплательщиком, не противоречит действующему законодательству.

Отказ налогового органа включить в состав расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал, необоснован (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2005 N А52/4049/2004/2).

Ситуация 8. Лизингодатель по договору лизинга принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны.

В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль на основании того, что понесенные лизингодателем расходы на доставку товаров (вагонов-цистерн) до лизингополучателя должны включаться в первоначальную стоимость имущества.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, кроме сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Сформированная налогоплательщиком первоначальная стоимость основных средств (за исключением случаев достройки, реконструкции, частичной ликвидации соответствующих объектов) изменению не подлежит.

Таким образом, после момента, который определен Налоговым кодексом РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с использованием указанного объекта, не могут увеличивать стоимость данного объекта и относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Налоговый орган ошибочно исходил из того, что расходы по доставке предмета лизинга до лизингополучателя (транспортно-экспедиционные услуги, железнодорожный тариф) увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов «до места эксплуатации» лизингополучателем (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2005 N КА-А40/675-05).

Источники


  1. Терехова, Ю. К. Корпоративный юрист. Правовое сопровождение предприятия. Практическое пособие / Ю.К. Терехова. — М.: Дашков и Ко, Вест Кей, 2015. — 222 c.

  2. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.

  3. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
  4. Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.
Судебная практика налог на прибыль
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here