Решение суда по пенсионной реформе

Полезная юридическая информация по теме: "Решение суда по пенсионной реформе" с описанием от профессионалов. На странице собрали данные по теме с комментариями профессионалов. Все вопросы вы можете задать дежурному юристу.

Решение Конституционного суда РФ по пенсионной реформе

Законодательное оформление пенсионной реформы, квинтэссенцией которой стало продление на 5 лет времени выхода на пенсию преобладающего числа россиян (кроме представителей силовых структур), прошло в стране стремительно. Объявленная летом 2018 года сдвижка пенсионного возраста, быстро была одобрена фракцией «Единая Россия», составляющей две трети депутатского корпуса Госдумы, заверена Совфедом и подписана президентом В. Путиным.

Однако оппозиционно настроенные депутаты Госдумы не смирились с таким несправедливым исходом дел и обратились в Конституционный Суд России с запросом о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

И вот на этой неделе, 2 апреля 2019 года, Конституционный Суд РФ вынес своё определение. Суд согласился с мнением депутатов, сделавших запрос, что пенсионная реформа прямым и непосредственным образом затрагивает конституционные права граждан страны. А вот что касается других претензий депутатов, тут оказалось всё не так однозначно.

КС РФ в своём определении указал, что определение пенсионного возраста находится в компетенции законодателя, поэтому никаких противоречий с определением России как социального государства здесь нет. То есть быть социальным государством – не значит уходить на пенсию в 55 лет для женщин и в 60 для мужчин. К тому же есть международная правовая и экономическая практика. Как указывает КС: «В период с 1995 по 2017 год многие государства приняли решения о повышении пенсионного возраста до 65, а некоторые – до 67 лет» Таким образом, всё в порядке – Россия идёт по проторенному другими странами пути. А что касается мнения заявителей, что в пенсионной реформе нет сейчас острой необходимости, КС ответил, что занимается правовыми, а не экономическими вопросами. То же самое касается и мнения россиян, которые в подавляющем большинстве недовольны пенсионной реформой. Это, конечно, не есть хорошо – говорит КС, но это «само по себе не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения». Политических оценок КС РФ также не даёт.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

  1. Признать запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный суд скорее отменит пенсии, чем пенсионную реформу

КС возложил политическую ответственность на «Единую Россию», но сохранил грабеж

Российские власти упустили шанс отменить людоедскую пенсионную реформу, сохранив лицо. Это стало бы возможным, в случае положительного решения Конституционного суда (КС) по запросу КПРФ о признании принятого закона неконституционным. Однако, КС отказался от полноценного рассмотрения требования парламентариев, о чем вынес определение, опубликованное на сайте суда.

«Признать запрос группы депутатов Госдумы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона „О КС РФ“ итогового решения в виде постановления», — вполне иезуитски сформулировали судьи.

Высказался КС и по существу вопроса. «Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования конституции», — говорится в определении. То есть власти, могут повышать пенсионный возраст, менять суммы выплат, не сообразуясь с социальными последствиями.

А ведь именно на социальный характер российского государства, закрепленный в 7 статье Конституции РФ ссылались авторы запроса. Кроме того, по их мнению, была нарушена статья 55, которая запрещает принимать законы, умаляющие права россиян. Нарушения сразу двух статей основного закона страны делает пенсионную реформу неконституционной, уверены в КПРФ.

Напомним, это позиция не только депутатов-коммунистов, но и их коллег по думской оппозиции из ЛДПР и «Справедливой России». Почти все депутаты трех фракций поставили свои подписи под запросом в КС. Депутаты от «Единой России», включая Поклонскую, чьими голосами и была принята пенсионная реформа, в ее судебном оспаривании участия не принимали.

Исчерпав юридические методы борьбы, КПРФ решила обратиться к уличным. Так, отделение партии в Петербурге провели 4 апреля уличную акцию протеста на Сенатской площади (КС располагается в северной столице — авт.). Коммунисты потребовали полной отмены пенсионной реформы, как противоречащей основному закону.

Определение КС нам прокомментировал автор запроса КПРФ депутат Госдумы, первый заместитель председателя комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

— Я понимаю так, что это все-таки не юридическое, а политическое решение. Я был убежден, что КС рассмотрит наш запрос по крайней мере в полноценном судебном заседании. С приглашением представителя президента, представителя правительства, Генпрокуратуры, Верховного суда, с участием экспертов.

Ведь до сих пор у нас обсуждалась только социальная, экономическая и политическая стороны пенсионной реформы. Правовая сторона не обсуждалась. Поэтому мы предложили обсудить тему с точки зрения ее соответствия конституции. Но суд уклонился от этого дела. По-другому я это расценить не могу.

Несоответствие пенсионной реформы двум статьям Конституции очевидно. Но если КС считает иначе, он мог бы нас убедить в обратном. Ведь там судьи самой высокой квалификации. Самые главные, самые компетентные судьи. Давайте подискутируем, поговорим. Может мы с ними согласимся.

Но для этого необходимо всестороннее исследование вопроса. Это позволит убедить юридическое сообщество в том, что правительство право в пенсионной реформе. Но пока юристы убеждены, что прав я, а не правительство. Многие читали мою жалобу, я знаю их отзывы.

[1]

«КС»: — Интересно, что КС, отказавшись рассматривать запрос, все же высказался, пусть и куце, по существу вопроса…

Читайте так же:  Где подают на алименты и какие

— Очень часто, в большинстве постановлений, КС руководствовался духом, а не буквой Конституции. А тут… Это все нежелание участвовать в «разборках», прошу прощения за термин, между оппозицией и правящей партией. Желание уйти от этого.

Адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский обратил внимание на политическую оценку, которую дал Конституционный суд в своем определении.

— Запрос в КС написан, конечно, от души. Но было маловероятно, что КС пойдет против остальной части власти в таком болезненном вопросе. Я понимаю общий смысл определения КС следующим образом…

Как ни странно, принятые пенсионные законы не ухудшают права граждан в целом. Они ухудшают положение отдельных граждан. Но в целом направлены на то, чтобы пенсионная система выполняла свою функцию и другой возможности для этого нет. А все доводы о том, что эта система не продуманна, не обоснована КС отверг, указав, что это не входит в его компетенцию.

«СП»: — В определении КС сказано, что обжалованию оно не подлежит. Получается, это последняя инстанция, последняя возможность решить проблему?

— Я бы не сказал, что КС — это последняя инстанция. Можно еще каким-то образом поставить вопрос в Европейском суде. Потому что я знаю, что целый ряд граждан обжалуют повышение пенсионного возраста в обычных судах. И вот когда они пройдут все инстанции, можно будет обратиться и в ЕСПЧ. Но это случится еще очень нескоро.

«СП»: — Интересно, что КС не смог обойти политическую сторону вопроса…

— Да, я сейчас процитирую вам очень любопытный кусок из определения.

«Фракции и политические партии, оказавшиеся в меньшинстве, не лишены возможности как критиковать своих оппонентов… а парламентское же большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений. В этом в том числе проявляется политическая и парламентская конкуренция».

То есть КС переложил, как мне показалось, всю ответственность на «Единую Россию». Прямым открытым текстом. Мол, правящая партия, приняв такое решение, должна понести все негативные последствия.

«СП»: — Припечатать единороссов, конечно, ценно, но хотелось бы движения на пути к отмене людоедской реформы…

— Тем не менее, это важнейший этап борьбы за наши права. И это меняет ситуацию. Люди начинают понимать, что такие методы не действуют. И им не остается ничего другого, как перестать поддерживать партию власти на выборах. Надеюсь, к 8 сентября «ЕдРо» вновь потеряет поддержку.

Так что это обращение в КС сыграло свою положительную роль. За это нужно поблагодарить три парламентские партии, которые проявили просто удивительную договороспособность. Я даже не помню ничего подобного за последнее время.

По мнению члена бюро президиума партии «Родина», директора Института свободы Федора Бирюкова, Россию ждут социальные баталии по пенсионному вопросу.

— Полагаю, что заявители-депутаты, обращаясь в КС, и не надеялись на иное решение суда. С их стороны это был жест политического протеста. Что совершенно логично, потому что программные установки этих партий содержат совершенно иные решения пенсионных проблем.

В то же время КС поступить иначе не мог, так как он не является оппозиционным органом. Он является составной частью нынешней симфонии властей. Суд не слукавил, поскольку пенсионное обеспечение упоминается в 7 статье Конституции, где говорится, что РФ — социальное государство, которое создает условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие, а также устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. И всё. Вот он и констатировал, что власти установили новые порядки государственных пенсий.

«СП»: — Этак однажды КС не моргнув глазом констатирует массовую смерть россиян предпенсионного возраста…

— Речь здесь идет не о том, что повышение возраста антиконституционно, а о том, что конституционная норма — статья 7, крайне размыто повествует о том социальном государстве, каким должна быть РФ. И за счет этой расплывчатости, которая, разумеется, была включена в основной закон намеренно, с прицелом на демонтаж социального государства, можно сделать все, что угодно. Например, установить пенсию в один рубль. И это будет конституционно.

«СП»: — Закон, что дышло… Что надо сделать, чтобы такого не было?

— Нужно, например, прописать соотношение государственных пенсий и МРОТ. Так, партия «Родина» уже давно выступает за отмену всех этих минимумов и введение, в том числе на конституционном уровне, понятия государственного стандарта достойной жизни. Что как раз соответствует первому пункту статьи 7. Нужно конкретизировать, что такое «достойная жизнь». Это отнюдь не минимум.

Полагая, что в нынешних условиях тема пенсий, зарплат будут только усугубляться. Рост тарифов, цен, общее удорожание жизни, снижение ее качества, о чем свидетельствует недавний скандальный опрос Росстата (оказалось, людям не хватает обуви), будут обострять противоречия между либеральной бюрократией и обществом.

Бюрократия сейчас пытается проводить те же самые гайдаровские реформы, но чуть мягче. Это увеличение пенсионного возраста как возможности не платить пенсии и всевозможных поборов. Рождаемость падает, смертность возросла уже в десятках регионов, согласно отчету Голиковой. Это приведет к старению нации.

[3]

Обращение депутатов в КС — это демоверсия грядущих социальных баталий на этот счет. Менять и пенсионные и трудовые отношения все равно придется. Все эти идеи ввести алименты детей за нетрудоспособных родителей будет наталкиваться на растущее ожесточение населения. Надеюсь наш политический класс, его наиболее здоровая популистская часть не допустит.

Думаю, борьба с бедностью, о которой изначально говорил президент, обозначив как главную задачу правительства, послужит консолидации здоровых кланов политического класса. И, может быть, созданию новых политических субъектов, которые будут мыслить не в парадигме солидарной бюрократии, а защищать конкретные слои населения: наемных работников и будущих пенсионеров.

Власть в столице отказывается признавать ошибки и продолжает гнуть свою линию

После отмены индексации число работающих пенсионеров сократилось на пять миллионов

Российских стариков лишают всех скудных накоплений, заставляя платить больше, чем они получают

Пенсионная реформа: возможное решение КС РФ назвали «антиконституционным»

Отказ признать пенсионную реформу правительства незаконной негативно скажется на отношении к Конституционному суду РФ

Если Конституционный суд России признает пенсионную реформу правительства законной, это окончательно подорвёт его авторитет. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщил профессор МГИМО, председатель Русского экономического общества им. Шарапова Валентин Катасонов.

«Конституционный суд — это институт, который покрывает все нарушения Конституции. Я, честно говоря, не знаю ни одной статьи Конституции, которая бы не нарушалась. Особенно меня интересуют те, что связаны с банками. 75 статья Конституции говорит, что основной задачей Центробанка России является защита рубля. В 2013 году Центральный банк поставил задачу таргетирования инфляции, считай удушение российской экономики. И вот за 5 лет никакой реакции Конституционного суда. После этого я ничему не удивляюсь. В Конституции написано, что у нас социальное государство, но трудно придумать что-то более антисоциальное, чем пенсионная реформа. Конституционный суд — это фактически антиконституционный суд», — отметил экономист.

[2]

По мнению Катасонова, пенсионная система в России выстроена таким образом, что обслуживает интересы не пожилых людей, а различных финансовых спекулянтов. В конечном итоге она неизбежно потерпит крах. При этом Конституционный суд старается не доводить заявления до рассмотрения, отклоняя иски по тем или иным основаниям, отметил экономист.

Читайте так же:  Если открыть ип сколько платить налогов

«Если Конституционный суд России вынесет такое решение, это будет окончательным подрывом авторитета этого института. Конституционный суд старается, под разными предлогами, не рассматривать заявки, которые к нему поступают. В этот раз они сами себя высекут, опозорят», — отметил Катасонов.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, в течении нескольких ближайших дней Конституционный суд РФ может отказать противникам пенсионной реформы, которые подали иск с просьбой признать её неконституционной. Об этом ИА REGNUM сообщил источник в правительстве РФ.

Конституционный суд вынес решение по пенсионной реформе

В документе подчеркнуто, что принятие решения о пенсионном возрасте было основано на экспертно-аналитических оценках реформы. Тем не менее, сочли в суде, мнения людей по поводу таких мер был и остаются различными.

Органы госвласти проводят любые изменения в интересах людей, уверены в суде, даже если россияне не выражают своей поддержки правотворческим намерениям властей.

Напомним, что в декабре минувшего года депутаты от КПРФ, партии «Справедливая Россия» и ЛДПР направили в Конституционный суд обжалование положений пенсионной реформы.

Парламентарии отмечали, что эта необоснованная реформа умаляет конституционные права граждан на соцобеспечение в старости. Кроме того, поправки нарушают 55 главу конституции, которая прописывает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости. Вместо пенсионной реформы депутаты предложили ввести прогрессивный подоходный налог.

Пенсионная реформа проводится в России с октября 2018 года, когда Владимир Путин подписал соответствующий указ. Изменение предусматривают продление пенсионного возраста у мужчин до 65 лет, в у женщин до 60 лет.

Конституционный суд вынес решение по пенсионной реформе

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Конституционный суд России не увидел препятствий в законодательстве для проведения пенсионной реформы и счел ее законной.

Так как определение возраста выхода на пенсию остается прерогативой законодателя, российская конституция «не исключает возможности изменения пенсионного возраста». Такой вывод следует из определения Конституционного суда России.

В документе подчеркнуто, что принятие решения о пенсионном возрасте было основано на экспертно-аналитических оценках реформы. Тем не менее, сочли в суде, мнения людей по поводу таких мер был и остаются различными.

Органы госвласти проводят любые изменения в интересах людей, уверены в суде, даже если россияне не выражают своей поддержки правотворческим намерениям властей.

Напомним, что в декабре минувшего года депутаты от КПРФ, партии «Справедливая Россия» и ЛДПР направили в Конституционный суд обжалование положений пенсионной реформы.

Парламентарии отмечали, что эта необоснованная реформа умаляет конституционные права граждан на соцобеспечение в старости. Кроме того, поправки нарушают 55 главу конституции, которая прописывает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости. Вместо пенсионной реформы депутаты предложили ввести прогрессивный подоходный налог.

Пенсионная реформа проводится в России с октября 2018 года, когда Владимир Путин подписал соответствующий указ. Изменение предусматривают продление пенсионного возраста у мужчин до 65 лет, в у женщин до 60 лет.

Решение Конституционного суда по пенсионной реформе. Мнение председателя суда

Краткое содержание:

В декабре 2018 года, группа депутатов Государственной Думы из трех партий (КПРФ, СР, ЛДПР) обратились в Конституционный суд РФ по поводу проверки соответствия пенсионной реформы Конституции РФ. Главным аргументом депутатов было, что пенсионная реформа явно противоречит Конституции РФ, а именно статье 7, поскольку явно ухудшит социальное положение большинства граждан, что недопустимо и противоречит целям государства, которое по той же Конституции является социальным. Результат рассмотрения стал известен еще в первой половине январе, но особое внимание можно уделить позиции Председателя Конституционного суда Зорькина В.Д. Рассмотрим данный вопрос чуть подробнее.

Что решил Конституционный суд

К сожалению, порадовать тут нечем. Обращение депутатов не было даже рассмотрено по существу. Отказ Конституционного суда был основан на том, что самого понятия «пенсионный возраст» в Конституции нет. Так же, изменение в пенсионном законодательстве было принято большинством депутатов в Государственной Думе, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом. Фактически отказ был формальным, Конституционный суд не нашел правовых оснований для рассмотрения такого обращения и соответственно никаких нарушений Конституции РФ.

Так же, причиной такого решения Конституционного суда можно назвать то, что обращение не было подкреплено конкретными фактами, подтверждающими, что такая реформа серьезно ухудшит положение граждан. При этом аргумент, что против такой реформы выступает подавляющее большинство россиян, для суда не убедителен.

Таким образом, ничего не меняется, все остается как прежде. И уже с 1 января 2019 года, процесс пенсионной реформы запущен, никаких возможностей, чтобы изменить ситуацию больше не осталось.

Мнение председателя Конституционного суда

Несмотря на то, что Конституционный суд РФ отказался рассматривать заявку депутатов, председатель Зорькин В.Д. высказал свое мнение по всей этой ситуации.

Он указал, что в России действительно много людей, которые не могут удовлетворить даже минимальных потребностей, причем эти люди так же работают. Государство не до конца реализует ст. 7 Конституции РФ. Социальная защищенность людей происходит в недостаточной степени, из-за чего в России высокий уровень бедности.

Что касается вопроса пенсионный реформы, то Зорькин В.Д. указывает, что он сам против каких-либо реформ, и сейчас для этого не подходящее время. Тем более наша страна уже устала от различных реформ, которых за последние несколько десятков лет было очень много. Так же им было сказано что:

«Видение в глобальных изменениях (реформе) шаг в правильном направлении — это не только поверхностное или недальновидное мнение, но и опасное для населения страны. Ведь проведение очередной реформы способно привести к социальной и политической дестабилизации».

Таким образом, с его слов понятно, что он против данной реформы, однако это лишь его мнение, которое никак не повлияло на принятое решение. К сожалению, стоит признать, что Конституционный суд опирается на мнение власти и не является независимым органом. Решать серьезные вопросы, особенно в противоречии с властью, КС РФ не способен.

Читайте так же:  Приставы не взыскивают долг по алиментам

Пенсионную реформу обжалуют в Конституционном суде: КПРФ продолжает борьбу?

Если вопрос о проведении всероссийского референдума о пенсионной реформе, который мог продемонстрировать массовое несогласие россиян с предлагаемым властями повышением пенсионного возраста уже можно назвать закрытым (о том, что оппозиция и власти постепенно сольют вопрос и выведут его из повестки дня, «Век» писал ранее), то КПРФ нельзя пока назвать политической силой, которая вышла из числа критиков реформы. Теперь коммунисты планируют добиться изменений в реформе через Конституционный суд. На данный момент, как пишут СМИ, в партии обсуждают общественный и политический сценарии подачи судебного иска.

Разумеется, для этого КПРФ придется выбрать наиболее приемлемый с политической точки зрения вариант действий. К примеру, сейчас они могут попытаться набрать голоса хотя бы 90 членов нижней палаты парламента, что заставит их договариваться с ЛДПР и справедливороссами. Также в партии могут дождаться следующего года и уповать на то, что россияне, которые к тому моменту лишаться права выходить на заслуженный отдых по старым возрастным лимитам, сами начнут подавать иски в Конституционный суд – на этом фоне КПРФ может развернуть масштабную и потенциально успешную кампанию. Разумеется, второй вариант выглядит куда более прагматичным и сулит больше перспектив с точки зрения противодействия самой реформе, несогласие с которой в партии активно продолжают декларировать и сейчас. Однако, высок риск, что коммунисты пойдут обычным популистским путем: постараются собрать нужное количество голосов в Думе, что не принесет особого результата, зато позволит набрать еще немного электорального веса.

В своих действиях КПРФ явно рассчитывает на 55 статью Коституции РФ, в которой говорится, что законы, ведущие к ухудшению положения граждан, приниматься не могут. Настаивают в компартии еще и на том, что пенсионная реформа, которая недавно преодолела в Думе третье заключительное чтение и была подписана президентом страны, противоречит одному из основополагающих законодательных принципов – закон не может иметь обратную силу. Проще говоря, никто не может изменить условия для тех граждан, которые уже выработали соответствующий стаж для выхода на заслуженный отдых.

Как утверждает глава юридической службы партии Вадим Солвьев, «граждане изначально вступали в законные трудовые отношения на четко прописанных условиях, которыми подразумевалось, что пенсионный возраст наступит в конкретном возрасте». Проще говоря, если саму реформу отменить нельзя, то она в этом случае должна распространяться лишь на тех, кто только начал трудовую деятельность и еще не заработал соответствующий стаж. Соловьев отметил, что сегодня в компартии решают, как из сценариев подачи жалобы в Конституционный суд РФ может принести больше всего эффекта. Сейчас фракция КПРФ в Государственной думе насчитывает 43 депутата, а значит, для первого сценария потребуется искать недостающие 47 мандатов. То есть, коммунистам в этом случае придется искать в стенах нижней палаты союзников, к примеру, членов фракции ЛДПР или Справедливой России. Самый большой риск в этом случае, внезапный отзыв союзниками своих голосов без объяснения причин – подобное в российской практике уже происходило.

Обратиться в КС можно и через жалобы обычных граждан. Но в этом случае решение вопроса рискует серьезно затянуться. «Придется дождаться наступления 2019 года, когда права граждан будут нарушены и те из них, кто родился в 1959 году, будут получать отказы в пенсионном фонде со ссылкой на новое пенсионное законодательство», — утверждает Соловьев. Есть, по словам главы юридической службы КПРФ, у этого варианта и преимущества. К примеру, среди депутатов от компартии уже есть те, кто в следующем году и сам может стать потенциальным заявителем. Однако, окончательное решение по данному вопросу партия примет во время пленума Центрального комитета КПРФ, который должен состояться 21 октября. Не исключает Соловьев и возможности использования обоих вариантов.

Открытым остается лишь вопрос о том, сумеют ли коммунисты задержаться поддержкой своих коллег по оппозиции. Так, замглавы думской фракции Справедливая Россия заявил, что его однопартийцы продолжают настаивать на отмене пенсионной реформы, поэтому согласны поддержать обращение КПРФ. Он считает, что если судьи КС РФ займут исключительно юридическую позицию, то шансы на оспаривание реформы повысятся, но если править решением суда будет именно политика, то он, разумеется, откажет в удовлетворении иска.

Не так однозначны в своей поддержке представители ЛДПР. Замглавы фракции в Думе Ярослав Нилов заявил, что либерал-демократы еще не получали никаких предложений от КПРФ по этому поводу. Кроме того, по его утверждению, у ЛДПР уже имеется негативная практика совместных обращений в Конституционный суд. «Сейчас мы должны понять, какая именно цель стоит. Должен существовать какой-то юридически выверенный документ, а не простая позиция, существующая лишь ради того, чтобы о ней говорить», — добавил Нилов.

Эксперты же уверены, что в действиях коммунистов больше популизма, чем реального стремления к борьбе против нарушающей права граждан реформы. Один из юристов отметил, что у партии действительно есть все юридические основания для жалобы в КС РФ, вот только практика, по его словам, показывает, что в этом деле первую роль всегда играет политика, поэтому, как и много раз прежде, суд примет то решение, на которое поступит «отмашка сверху».

Впрочем, отдельные эксперты видят в действиях оппозиции и положительные моменты. Отмечается, что при любой формулировке позиции Конституционного суда по этому вопросу, она обязательно вызовет широкий общественный интерес, а столь пристальное внимание к рассмотрению судом подобного дела обязательно наложить на его решение свой отпечаток. То есть, шансы, пусть и маленькие есть, а значит прогнозировать что-то с уверенностью не стоит. Остается ждать, когда заявления коммунистов начнут обретать осязаемый вид.

Читайте так же:  Штрафы пени неустойки в налоговом учете

Конституционный суд отменил минимальный возраст для выхода на пенсию по выслуге лет

Для профессий, где нетрудоспособность может наступить раньше пенсионного возраста, минимальное ограничение признано неконституционным.

Конституционный Суд признал неконституционным установление минимально необходимого возраста для начисления пенсии за выслугу лет.

Об этом сегодня сообщила пресс-служба суда.

4 июня КС принял решение по конституционному представлению 45 депутатов Верховной Рады относительно соответствия отдельных положений закона «О пенсионном обеспечении», «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», «О государственной службе», «О судебной экспертизе», «О Национальном банке Украины», «О службе в органах местного самоуправления», «О статусе народного депутата Украины», «О дипломатической службе», «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», «О Кабинете Министров Украины», «О прокуратуре», а также положения о помощнике-консультанте народного депутата Украины, утвержденного постановлением парламента от 13 октября 1995 года.

Своим решением Конституционный Суд признал неконституционными положения пункта «а» статьи 54, статьи 55 закона «О пенсионном обеспечении».

Данным положением было установлено дополнительное условие для назначения пенсии за выслугу лет достижение возраста 50 лет для работников лётного и лётно-испытательного состава, и 55 лет для работников образования, здравоохранения и социального обеспечения, а также артистов театрально-концертных и других зрелищных заведений, предприятий и коллективов.

В соответствии с законом, пенсии за выслугу лет устанавливаются отдельным категориям граждан, занятым на работах, выполнение которых приводит к потере профессиональной трудоспособности или пригодности до наступления возраста, дающего право на пенсию по возрасту. Из изложенного следует, что утрата профессиональной трудоспособности или пригодности не связана с достижением работником определенного возраста, поэтому не может быть условием для назначения пенсии за выслугу лет.

Конституционный Суд исходит из того, что установление как дополнительного условия для назначения пенсии за выслугу лет достижения возраста 50 лет и 55 лет нивелирует сущность права на социальную защиту.

Кроме того, по мнению КС, повышение на 5 лет пенсионного возраста для женщин, увеличение на 5 лет общего и специального стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет, осуществлялось без учета юридической природы назначения пенсии за выслугу лет, определенной законодательством.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не подлежащим обжалованию.

Напомним, в июне 2018 года КС отказался оценивать конституционность закона о пенсионной реформе.

Конституционный суд принял решение по отмене пенсионной реформы в России

Депутаты в своем запросе настаивали, что повышение пенсионного возраста может касаться только начинающих работать граждан.

Депутаты всех фракций (кроме ЕР) оспорили пенсионную реформу в Конституционном суде. Они настаивали на том, что повышение пенсионного возраста может касаться только начинающих работать граждан.

Напомним, инициатором обращения стали коммунисты, они потребовали проверить конституционность статей 4 и 7 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предполагающие повышение пенсионного возраста для мужчин с 60 до 65 лет, а для женщин – с 55 до 60-ти. Дело в том, что Конституция РФ запрещает принимать законы, «которые отменяют или умаляют права и свободы граждан».

Под обращением подписались сразу три фракции – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия».

И что же Конституционный суд РФ? Все более чем тривиально: представители Конституционного суда приняли решение отклонить прошение об оспаривании данного законодательного акта.

Конституционный суд отказался проверять закон о пенсионной реформе

Запрос депутатов трех фракций Госдумы о соответствии пенсионной реформы Основному закону страны не будет рассматриваться Конституционным судом. Определение пенсионного возраста является прерогативой законодательной власти, а вопрос целесообразности подобной реформы не входит в компетенцию суда. Не вытекает из Конституции и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, говорится в определении суда, которое опубликовано в среду. В этом документе суд признал запрос группы депутатов «не подлежащим дальнейшему рассмотрению».

Запрос о проверке закона о пенсионной реформе поступил в суд в декабре прошлого года. Он был подготовлен КПРФ и подписан депутатами трех фракций – кроме коммунистов, свои подписи поставили депутаты от «Справедливой России» и ЛДПР. По мнению депутатов, поправки в пенсионное законодательство противоречат положениям Основного закона страны, которые не позволяют отменять и умалять конституционные права граждан. Спорный закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости, говорилось в жалобе. При этом правительством не были использованы предлагавшиеся возможности более справедливого распределения налогового бремени – например, путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения, не созданы предпосылки для преодоления массовой безработицы, выхода экономики страны из затянувшегося кризиса, возмущались депутаты в своем запросе. Российские власти также уклонились от использования предусмотренной в ст. 3 и 32 Конституции возможности референдума в целях выявления воли народа в отношении проходящей реформы, отмечали авторы запроса.

Конституционный суд в своем определении отмечает, что решение о пенсионном возрасте было экспертно-аналитически проработано, хотя мнения о его целесообразности и последствиях остаются различными. Однако добросовестность анализа этих мнений находится за пределами вопроса о конституционности правовых норм. Проводя социально-экономическую политику, государство обязано принимать в расчет необходимые материальные ресурсы, рассуждает суд. Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, поскольку органы власти несут политическую ответственность именно перед российским народом, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан. Парламентское большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных мер, напомнил Конституционный суд.

Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев считает, что Конституционный суд принял политизированное решение, фактически уклонившись от рассмотрения запроса по существу. Депутаты ставили вопрос о противоречии пенсионной реформы Конституции, как минимум этот вопрос заслуживал рассмотрения, отмечает он. Но закон становится фикцией там, где начинается политика. Это лишь приведет к обострению напряженности в обществе, предупреждает Соловьев. По его словам, КПРФ при этом не отказывается от намерения и дальше оспаривать пенсионную реформу в Конституционном суде: следующие иски будут поданы от граждан, которые уже попали под ее действие.

Бывший депутат Госдумы адвокат Сергей Попов говорит, что случаи, когда Конституционный суд отказывался рассматривать депутатские запросы, бывали и ранее. Кто является субъектом обращения, в данном случае принципиальной роли не играет и наличие подписей депутатов Госдумы еще не гарантия того, что Конституционный суд рассмотрит поданную жалобу. Все зависит от того, увидит ли здесь суд предмет для проверки. В данном случае неопределенности на предмет соответствия принятого закона Конституции суд в поставленном перед ним вопросе не разглядел. «Мне с таким выводом трудно согласиться, но решение суда обязательно к исполнению», – констатирует эксперт.

Читайте так же:  Средний размер пенсий по регионам россии

Это решение вряд ли поставит точку в споре о пенсионной реформе, считает политолог Аббас Галлямов. Конституционный суд и не может ставить точку в политическом споре – его полномочия распространяются только на юридические споры. Тем не менее принятое им решение очевидно носит политический характер, уверен политолог: это решение не суда, а Кремля, которому не выгодна любая дискуссия по вопросу о пенсионной реформе. Ситуация после реформы с политической точки зрения сложилась для власти не очень комфортная: поводов для оптимизма не видно, рейтинги падают. На этом фоне вполне понятным выглядит нежелание властей вновь ставить в повестку самую болезненную тему.

Рассмотрение в парламенте
С момента внесения законопроекта в Госдуму 16 июня 2018 г. категорически против его принятия выступали все три оппозиционные фракции – КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». В результате во всех трех чтениях этот документ принимался голосами лишь депутатов от «Единой России». Единственным членом фракции партии власти, голосовавшим против правительственной инициативы, оказалась бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская.
Одним из этапов прохождения реформы через Думу стал сбор отзывов регионов. Большинство из них были положительными, но более десятка региональных законодательных собраний уклонились от выражения своего мнения, сославшись на начало летних парламентских каникул. С критикой в адрес проекта выступили губернаторы, представляющие оппозицию, в частности коммунисты Сергей Левченко (Иркутская обл.) и Андрей Клычков (Орловская обл.), а также справоросс Александр Бурков (Омская обл.).

Интернет-петиции
Первую петицию об отмене инициированной правительством реформы представители Конфедерации труда России разместили на сайте Change.org почти сразу после того, как премьер Дмитрий Медведев 14 июня 2018 г. объявил о принятии решения о повышении пенсионного возраста. Уже к 17 июня ее подписало более 1 млн человек, а к моменту окончания голосования за отмену реформы высказалось почти 3 млн человек.
Еще три петиции против повышения пенсионного возраста были созданы на государственном портале «Российская общественная инициатива» (РОИ), где могут голосовать только пользователи, зарегистрированные на портале госуслуг. Две петиции набрали более 100 000 голосов и согласно правилам РОИ были вынесены на рассмотрение экспертной группы при правительстве, которая признала нецелесообразной разработку нормативно-правового акта и ограничилась передачей всех материалов в рабочую группу, созданную в Госдуме для совершенствования пенсионного законодательства.

Попытка референдума
30 июня представители КПРФ подали в Центризбирком заявку на проведение всероссийского референдума о предстоящих изменениях пенсионного законодательства. Однако ЦИК с предложенной формулировкой не согласился, порекомендовав коммунистам доработать ее совместно с членами комиссии, а за это время появилось еще несколько инициативных групп, подавших заявки со схожими вопросами. В результате ЦИК в начале августа одобрил формулировки вопросов, предложенные всеми пятью инициативными группами.
Для перехода к следующему этапу – сбору 2 млн подписей избирателей в поддержку референдума – инициаторам было необходимо создать и зарегистрировать подгруппы как минимум в 43 субъектах Федерации. Однако сделать это ни одной из групп не удалось. Коммунисты объяснили это тем, что «альтернативные» группы были созданы по поручению властей именно для того, чтобы заблокировать инициативу референдума.

Уличные протесты
По подсчетам экспертов, в период обсуждения и принятия законопроекта о повышении пенсионного возраста в России прошло более 1100 публичных акций протеста, организованных представителями системной и внесистемной оппозиции, а также различных профсоюзных организаций. Более 90% этих выступлений были согласованы с властями.
В частности, в рамках всероссийской акции протеста, инициированной КПРФ и Левым фронтом, митинги прошли в нескольких десятках городов, а в Москве в акции приняло участие около 12 000 человек. Еще одна всероссийская акция левых состоялась 2 сентября, в Москве на нее собралось около 9000 участников. Наконец, в единый день голосования, 9 сентября, свою всероссийскую акцию протеста провели сторонники Алексея Навального. Сам он за две недели до этого получил 30 суток административного ареста, но выступления, по данным организаторов, прошли более чем в 80 городах. В ряде городов, включая Москву и Петербург, акции не были согласованы и полиция задержала около 1200 человек.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Протестное голосование
Еще одним прямым следствием решения о повышении пенсионного возраста, по мнению социологов, политологов и независимых наблюдателей, стало протестное голосование на региональных выборах 9 сентября, проходивших как раз между первым и вторым чтениями пенсионного законопроекта в Думе. Для «Единой России» эти выборы стали худшими по результатам за последние 11 лет. В четырех регионах кандидаты партии власти не смогли выиграть в первом туре губернаторских выборов, а в трех из них (Хакасия, Хабаровский край и Владимирская область) победителями в итоге стали выдвиженцы КПРФ и ЛДПР. Кроме того, единороссы потеряли большинство в законодательных органах Хакасии, Иркутской и Ульяновской областей, уступив первое место КПРФ.

Источники


  1. Контрольно-кассовая техника. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 113 c.

  2. Грудцына, Л. Жилищное право России. Учебник; М.: Эксмо, 2011. — 656 c.

  3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Омега-Л, 2012. — 608 c.
  4. Смирнов; Петренко Политология; М.: Велби, 2011. — 336 c.
Решение суда по пенсионной реформе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here