Конституционный суд по пенсионной реформе последние новости

Полезная юридическая информация по теме: "Конституционный суд по пенсионной реформе последние новости" с описанием от профессионалов. На странице собрали данные по теме с комментариями профессионалов. Все вопросы вы можете задать дежурному юристу.

Конституционный суд не стал оценивать пенсионную реформу

Обращение в КС направили депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Запрос был инициирован коммунистами, которые сочли, что пенсионная реформа ухудшает и умаляет конституционные права россиян на социальное обеспечение по старости. Заявители ссылались на п. 2 ст. 55 Конституции РФ, запрещающий принимать законы, которые отменяют или умаляют права и свободы граждан.

В запросе отмечалось, что правительство могло решить проблему финансовой устойчивости пенсионной системы при помощи других мер. В частности, более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Также власти не провели социально-экономические и демографические исследования, подтверждающие необходимость реформы, и не получили широкой общественной поддержки, которую мог бы предоставить общероссийский референдум.

Определение пенсионного возраста является прерогативой законодателя, решил КС: проверка оспариваемых норм с целью выяснить, можно ли повышать пенсионный возраст в действующей системе, выходит за полномочия суда. Власти вправе принять такое решение, если оно обусловлено объективными факторами. Проводя социально-экономическую политику, государство обязано принимать в расчет необходимые материальные ресурсы, «необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей».

«Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, поскольку органы госвласти несут политическую ответственность именно перед российским народом, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан», – сказано в решении КС (№854-О/2019).

Суд подчеркнул, что парламентское большинство, «реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений». Что же касается плебисцита, то его необходимость не вытекает из Конституции.

Омутнинские ВЕСТИ+

КС возложил политическую ответственность на «Единую Россию», но сохранил грабеж

Российские власти упустили шанс отменить людоедскую пенсионную реформу, сохранив лицо. Это стало бы возможным, в случае положительного решения Конституционного суда (КС) по запросу КПРФ о признании принятого закона неконституционным.

Однако, КС отказался от полноценного рассмотрения требования парламентариев, о чем вынес определение, опубликованное на сайте суда.

«Признать запрос группы депутатов Госдумы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона „О КС РФ“ итогового решения в виде постановления», — вполне иезуитски сформулировали судьи.

Высказался КС и по существу вопроса. «Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования конституции», — говорится в определении.

То есть власти, могут повышать пенсионный возраст, менять суммы выплат, не сообразуясь с социальными последствиями.

[2]

А ведь именно на социальный характер российского государства, закрепленный в 7 статье Конституции РФ ссылались авторы запроса. Кроме того, по их мнению, была нарушена статья 55, которая запрещает принимать законы, умаляющие права россиян. Нарушения сразу двух статей основного закона страны делает пенсионную реформу неконституционной, уверены в КПРФ.

Напомним, это позиция не только депутатов-коммунистов, но и их коллег по думской оппозиции из ЛДПР и «Справедливой России».

Почти все депутаты трех фракций поставили свои подписи под запросом в КС. Депутаты от «Единой России», включая Поклонскую, чьими голосами и была принята пенсионная реформа, в ее судебном оспаривании участия не принимали.

Исчерпав юридические методы борьбы, КПРФ решила обратиться к уличным. Так, отделение партии в Петербурге провели 4 апреля уличную акцию протеста на Сенатской площади (КС располагается в северной столице — авт.). Коммунисты потребовали полной отмены пенсионной реформы, как противоречащей основному закону.

Определение КС прокомментировал автор запроса КПРФ депутат Госдумы, первый заместитель председателя комитета по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков.

— Я понимаю так, что это все-таки не юридическое, а политическое решение. Я был убежден, что КС рассмотрит наш запрос по крайней мере в полноценном судебном заседании. С приглашением представителя президента, представителя правительства, Генпрокуратуры, Верховного суда, с участием экспертов.

Ведь до сих пор у нас обсуждалась только социальная, экономическая и политическая стороны пенсионной реформы. Правовая сторона не обсуждалась. Поэтому мы предложили обсудить тему с точки зрения ее соответствия конституции. Но суд уклонился от этого дела. По-другому я это расценить не могу.

Несоответствие пенсионной реформы двум статьям Конституции очевидно. Но если КС считает иначе, он мог бы нас убедить в обратном. Ведь там судьи самой высокой квалификации. Самые главные, самые компетентные судьи. Давайте подискутируем, поговорим. Может мы с ними согласимся.

Но для этого необходимо всестороннее исследование вопроса. Это позволит убедить юридическое сообщество в том, что правительство право в пенсионной реформе. Но пока юристы убеждены, что прав я, а не правительство. Многие читали мою жалобу, я знаю их отзывы.

«СП»: — Интересно, что КС, отказавшись рассматривать запрос, все же высказался, пусть и куце, по существу вопроса…

— Очень часто, в большинстве постановлений, КС руководствовался духом, а не буквой Конституции. А тут… Это все нежелание участвовать в «разборках», прошу прощения за термин, между оппозицией и правящей партией. Желание уйти от этого.

Адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский обратил внимание на политическую оценку, которую дал Конституционный суд в своем определении.

— Запрос в КС написан, конечно, от души. Но было маловероятно, что КС пойдет против остальной части власти в таком болезненном вопросе. Я понимаю общий смысл определения КС следующим образом…

Как ни странно, принятые пенсионные законы не ухудшают права граждан в целом. Они ухудшают положение отдельных граждан. Но в целом направлены на то, чтобы пенсионная система выполняла свою функцию и другой возможности для этого нет. А все доводы о том, что эта система не продуманна, не обоснована КС отверг, указав, что это не входит в его компетенцию.

«СП»: — В определении КС сказано, что обжалованию оно не подлежит. Получается, это последняя инстанция, последняя возможность решить проблему?

— Я бы не сказал, что КС — это последняя инстанция. Можно еще каким-то образом поставить вопрос в Европейском суде. Потому что я знаю, что целый ряд граждан обжалуют повышение пенсионного возраста в обычных судах. И вот когда они пройдут все инстанции, можно будет обратиться и в ЕСПЧ. Но это случится еще очень нескоро.

«СП»: — Интересно, что КС не смог обойти политическую сторону вопроса…

— Да, я сейчас процитирую вам очень любопытный кусок из определения.

«Фракции и политические партии, оказавшиеся в меньшинстве, не лишены возможности как критиковать своих оппонентов… а парламентское же большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений. В этом в том числе проявляется политическая и парламентская конкуренция».

Читайте так же:  Усн 6 на что можно уменьшить налог

То есть КС переложил, как мне показалось, всю ответственность на «Единую Россию». Прямым открытым текстом. Мол, правящая партия, приняв такое решение, должна понести все негативные последствия.

«СП»: — Припечатать единороссов, конечно, ценно, но хотелось бы движения на пути к отмене людоедской реформы…

— Тем не менее, это важнейший этап борьбы за наши права. И это меняет ситуацию. Люди начинают понимать, что такие методы не действуют. И им не остается ничего другого, как перестать поддерживать партию власти на выборах. Надеюсь, к 8 сентября «ЕдРо» вновь потеряет поддержку.

Так что это обращение в КС сыграло свою положительную роль. За это нужно поблагодарить три парламентские партии, которые проявили просто удивительную договороспособность. Я даже не помню ничего подобного за последнее время.

По мнению члена бюро президиума партии «Родина», директора Института свободы Федора Бирюкова, Россию ждут социальные баталии по пенсионному вопросу.

— Полагаю, что заявители-депутаты, обращаясь в КС, и не надеялись на иное решение суда. С их стороны это был жест политического протеста. Что совершенно логично, потому что программные установки этих партий содержат совершенно иные решения пенсионных проблем.

В то же время КС поступить иначе не мог, так как он не является оппозиционным органом. Он является составной частью нынешней симфонии властей.

Суд не слукавил, поскольку пенсионное обеспечение упоминается в 7 статье Конституции, где говорится, что РФ — социальное государство, которое создает условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие, а также устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

И всё. Вот он и констатировал, что власти установили новые порядки государственных пенсий.

«СП»: — Этак однажды КС не моргнув глазом констатирует массовую смерть россиян предпенсионного возраста…

— Речь здесь идет не о том, что повышение возраста антиконституционно, а о том, что конституционная норма — статья 7, крайне размыто повествует о том социальном государстве, каким должна быть РФ.

И за счет этой расплывчатости, которая, разумеется, была включена в основной закон намеренно, с прицелом на демонтаж социального государства, можно сделать все, что угодно. Например, установить пенсию в один рубль. И это будет конституционно.

«СП»: — Закон, что дышло… Что надо сделать, чтобы такого не было?

— Нужно, например, прописать соотношение государственных пенсий и МРОТ. Так, партия «Родина» уже давно выступает за отмену всех этих минимумов и введение, в том числе на конституционном уровне, понятия государственного стандарта достойной жизни.

Что как раз соответствует первому пункту статьи 7. Нужно конкретизировать, что такое «достойная жизнь». Это отнюдь не минимум.

Полагая, что в нынешних условиях тема пенсий, зарплат будут только усугубляться. Рост тарифов, цен, общее удорожание жизни, снижение ее качества, о чем свидетельствует недавний скандальный опрос Росстата (оказалось, людям не хватает обуви), будут обострять противоречия между либеральной бюрократией и обществом.

Бюрократия сейчас пытается проводить те же самые гайдаровские реформы, но чуть мягче. Это увеличение пенсионного возраста как возможности не платить пенсии и всевозможных поборов.

Рождаемость падает, смертность возросла уже в десятках регионов, согласно отчету Голиковой. Это приведет к старению нации.

Обращение депутатов в КС — это демоверсия грядущих социальных баталий на этот счет. Менять и пенсионные и трудовые отношения все равно придется. Все эти идеи ввести алименты детей за нетрудоспособных родителей и т. п. будет наталкиваться на растущее ожесточение населения.

Надеюсь наш политический класс, его наиболее здоровая популистская часть не допустит.

Думаю, борьба с бедностью, о которой изначально говорил президент, обозначив как главную задачу правительства, послужит консолидации здоровых кланов политического класса.

И, может быть, созданию новых политических субъектов, которые будут мыслить не в парадигме солидарной бюрократии, а защищать конкретные слои населения: наемных работников и будущих пенсионеров.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Конституционный суд обязан отменить пенсионную реформу

Почему принципиально важно сохранить для женщин выход на заслуженный отдых в 55 лет

11 сентября премьер-министр Медведев опять напустил туман на пенсионную реформу. «Мы должны исходить из реалий и откликаться на те проблемы, которые, вполне вероятно, могут возникать, — сказал глава правительства. — И не надувать щеки, а принимать решения. Может быть, что-то даже придется скорректировать. К этому нужно быть готовыми».

Кому быть готовым — народу, законодателям, или малышам из детсада? Из слов непопулярного премьера совершено непонятно. Зато не составит труда догадаться, кто в кабмине надувает щеки и хлопает глазами за фантастическую зарплату. А фразу «что-то придется скорректировать» можно смело списать на чиновничьи хитрости в нечестной игре с гражданами. Как показывает практика, правительство работает строго на интересы олигархов, даже если «бросает гражданам обглоданную кость».

В то же время «реформаторы», хоть и всеми силами хорохорятся, явно нервничают и, возможно, между собой склочничают. Сегодня высшие чиновники появляются на голубых экранах значительно реже, чем во время ЧМ-2018, когда анонсировали «работу до гробовой доски». Тот же Медведев даже получил «спортивную травму», когда подвергся резкой критике. Можно не сомневаться, что на стол профильных начальников регулярно ложатся подборки антиреформаторских публикаций, с более мощной аргументацией «против», чем их собственная телевизионная болтовня «за».

Прежде всего, противники асоциальных преобразований справедливо говорят о «людоедском» подходе к решению непростой проблемы дефицита ПФР в стране, которая позиционирует себя как социальное государство. Если в нынешних условиях пенсионный возраст все-таки будет поднят, резко снизится и так невысокая продолжительность жизни россиян. А это уже означает очень серьезную политическую проблему для «инициаторов» и, наверняка, более высокий уровень протестных настроений.

Уже сейчас у многих простых людей идет переосмысление личной позиции, которая в будущем перерастет в аргументированные моральные и юридические иски к Кремлю и Белому дому на Краснопресненской набережной. В стране, напомним, есть Конституция, ограничивающая власть в пользу защиты свобод и прав граждан РФ. В Основном законе, опять-таки напомним, в 1-м пункте 20-й статьи сказано: «Каждый имеет право на жизнь».

Следовательно, незаконными являются любые правительственные шаги, уменьшающие продолжительность жизни. Если после 2019 года страна столкнется с этим негативным явлением, причем с устойчивым понижательным трендом, то новое пенсионное законодательство, безусловно, можно будет рассматривать, как антиконституционную норму. Ибо речь пойдет о лишении пожилых россиян права на жизнь в течение 2-х, 3-х и более лет по сравнению с сегодняшним днем.

Статистика утверждает, что в 2017 году средняя продолжительность жизни в России составляла 72,7 года, в том числе, 67,5 лет для мужчин, и 77,6 лет для женщин. То есть мы живет в одном из немногих государств, где наблюдается совершенно дикая для цивилизованного человечества гендерная разница по долгожитию. Но до сих пор нет специальных исследований на эту тему, как и научных изысканий, как изменится наша жизнь после 2019 года. В целом, у нас любят обвинять простого мужика, мол, сильно пьянствует, поэтому и мрет раньше времени.

Читайте так же:  Жена подала на алименты в твердой

Между тем, доказано, что женщины живут дольше мужчин в силу физиологических особенностей. У них лучше настроена гормональная система, а также имеется две Х хромосомы (у мужчин — одна), которые хранят двойные копии каждого гена. К сведению, самки обезьян, как и «старшие сестры», тоже переживают своих самцов, причем, в тех же примерно пропорциях. Однако гориллы и орангутанги не проводят свободное время с сигаретой во рту или с пивным бокалом в лапах. Таким образом, ученые опровергли мифы о более короткой жизни сильного пола из-за более частого употребления алкоголя или курения.

За эталонную разницу между продолжительностью жизни женщин и мужчин взят показатель в «социалистической» Швеции, в которой, начиная с 1800 года, ведется строгий учет родивших и умерших граждан. Как и более 2-х веков назад, шведки живут дольше шведов примерно на 5%. Тогда это было 33 года для женщин и 31,4 год для мужчин, сегодня — 83,5 года и 79,5 года соответственно. То есть, при прочих равных условиях русский мужик в среднем должен жить 73,5 года — на 6 лет дольше, чем сейчас.

Почему же тогда в России, да и во многих других странах, нарушается эталонная шведская пропорция? Многочисленные американские статистические отчеты показывают, что социальные стрессы и экономическое неравенство являются главными секвестрами жизни. Например, в богатом и спокойном округе Сент-Джонс (штат Флорида) женщины в среднем живут 83 года, а мужчины — 79 лет, а по соседству в менее обеспеченном округе Путнам — 78 и 71 соответственно. Все дело — в качестве подготовки к старости.

Исследование университета Вашингтона доказывают, что у человека в возрасте между 50 и 65 годами трудно решаемые житейские и личные проблемы наиболее остро бьют по здоровью, буквально вычеркивая годы. У него и так слабеет иммунная система, а тут еще наваливаются стрессы, которые воспринимаются более остро и тяжелее, чем в молодости. И, напротив, позитив в пожилые годы существенно удлиняет срок пребывания на белом свете.

Сейчас самое время вернуться к российской действительности. Беседы с некоторыми женщинами, которым нет еще 60, но больше 55, показали, что у них резко улучшилось общее самочувствие, как только они вышли на пенсию. По словам дам, они будто обрели почву под ногами после опасного путешествия в ураганном море. Вот некоторые простые и одновременно типичные истории:

Вероника Д., 58 лет, получив второй пусть и небольшой пенсионный доход, наконец-то погасила долги по кредитам и затем пролечилась в санатории Минвод. Сейчас она нашла менее оплачиваемую, но посильную работу. «У меня пропала бессонница, так как перестала бояться увольнения. Ведь без куска хлеба не останусь», — сказала она.

Мария Ш. 59 лет, заявила, что уже четыре года не «вкалывает» на своем бывшем постоянном рабочем месте, так как в холодное время года у нее обостряются тяжелые хронические заболевания печени и почек. Женщина трудится только летом продавщицей на одном черноморском курорте. «Я тщательно берегу свое здоровье, и оно отвечает взаимностью», — поделилась Мария.

Да, они получили в виде пенсии второй доход, которым, однако, распорядись в тысячу раз эффективнее, чем, если бы их деньги достались ненасытному правительству. Женщины подлечились, причем, вовремя, когда еще болезни не прошли точки невозврата (благо, что возраст позволяет), рассчитались с выматывающими душу долгами (взятыми по причине отсутствия житейского опыта), сделали наконец-то ремонты в квартирах, поменяли бытовую технику, выкинув на помойку опасное старье. А еще свозили внуков на море и помогли им со сборами в школу, оплатили репетиторов для ЕГЭ и даже кормили семьи своих детей, когда те оказывались на мели.

И это далеко не полный перечень того, как разумно и эффективно «молодые пенсионерки» распорядись дополнительными 10−14 тысячами в месяц, сверх зарплаты. Можно сказать, что дамы не только финансово подготовились к старости, но и стабилизировали свое здоровье на десятилетие вперед. И, как говорится, слава богу.

А вот у мужчин такого окна возможностей, увы, не было. Не в этом ли кроется ответ, почему в России они в среднем с трудом дотягивают до 67 лет. В этой связи можно смело предсказать, как новая реформа скажется на женщинах 1964 года и моложе. Для них произойдет не просто повышение пенсионного возраста — под откос будет пущено привычное мироустройство, которое помогало им подготовиться к старости. Оказавшись фактически в таком же положении, как и сегодняшние мужчины 55+, недопенсионерки, безусловно, тоже станут жить значительно короче, чем сейчас.

Видео (кликните для воспроизведения).

Какими бы красивыми словами ни объяснял кабмин Медведева свое решение, какие бы умные речи ни говорил глава государства, предложенная пенсионная реформа и впрямь носит исключительно людоедский характер и нарушает конституционные права граждан на жизнь в старости. Тем более что другие варианты снижения дефицита ПФР имеются.

Пенсионная реформа неподсудна

Согласно судебному вердикту, решение вопроса о пенсионном возрасте находится в компетенции законодательной власти, а Конституция данный вопрос никак не регламентирует. Принимая решение о повышении пенсионного возраста, властями было учтено увеличение продолжительности жизни, изменение условий труда, структуры занятости и прочие факторы. С целью предоставить время для адаптации к изменениям был определен переходный период, а также внесены коррективы, которые смягчают последствия нововведений.

Что же до недовольства граждан нововведениями, то их форма и объем не могут выступать поводом для оспаривания конституционности принятого решения. Необходимость референдума по рассматриваемому Госдумой вопросу Конституцией не регламентирована.

Суд в своем представлении также напомнил, что правящая партия, голосуя за проведение реформы, рискует утратить доверие избирателей, если решение вызовет негативные последствия. И именно органам власти предстоит нести политическую ответственность перед гражданами.

С требованием признать повышение пенсионного возраста в РФ нарушением Конституции в суд обратились депутаты Госдумы от КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР. Депутаты утверждали, что реформа не отвечает критериям социального государства, не обоснована социально-экономическими и демографическими исследованиями и повлечет негативные социально-экономические и политические последствия.

По мнению подписавших обращение, власти не использовали альтернативные возможности — введение прогрессивной шкалы налогообложения или сокращение доходов наиболее богатых слоев населения — и уклонились от проведения референдума.

В КПРФ решение сочли политизированным и заверили, что продолжат дальше оспаривать реформу — иски будут поданы от пострадавших граждан.

«Единая Россия» перестраховывалась и в любом случае рассматривала вариант, что оппозиция, и не только, будет противостоять решению повысить пенсионный возраст в стране, а потому этот вопрос мог заранее обсуждаться с Конституционным судом РФ с целью заключения определенных договоренностей, считают эксперты.

Читайте так же:  Субсидии на строительство и реконструкцию

Напомним, в конце сентября Госдума приняла закон о повышении пенсионного возраста мужчин до 65 лет, а женщин — до 60 лет. Власти РФ неоднократно заявляли, что проводимая реформа позволит увеличивать пенсии россиян на 1000 рублей в год в течение шести лет. После 2024 года индексацию пенсий будут проводить дважды в год.

Новость о грядущих изменениях вызвала недовольство у россиян. Согласно данным опросов, против реформы выступали 92% граждан РФ. Пенсионная реформа отразилась на рейтинге доверия власти. В большей степени пострадало правительство, однако снизился и уровень доверия президенту. Социологи отмечают неуклонное ухудшение общественных настроений.

Первый вице-премьер Антон Силуанов в середине января заявил, что тяжелая реакция населения на старт пенсионной реформы стала неожиданной. При этом он в очередной раз подчеркнул неизбежность данного шага, поскольку иных способов повысить пенсии у правительства не было.


Глава Счетной палаты РФ Алексей Кудрин в марте подчеркнул, что изменения, внесенные в пенсионное законодательство, являются «фундаментальным положительным решением» для экономики России.

Пенсионная реформа: КС РФ принял решение, правительству Медведева прочат проблемы

Пенсионная реформа – одна из самых обсуждаемых тем последних нескольких месяцев, один из тех драйверов, которые эксперты относят к наиболее важным с точки зрения нарастания протеста в обществе и падения рейтингов президента, правительства и парламента. О том, что недовольство россиян пенсионной реформой и предполагаемым под ней повышением пенсионного возраста, совсем не утихло, а имеет накопительный отложенный эффект и в скором времени может вылиться в очередную волну протестов, не говорил только ленивый. Говорилось и о том, что для снижения градуса народного недовольства Кремль может пожертвовать отдельными министрами или даже правительством в целом.

«Кому-то придется положить голову на плаху»

Так, совсем недавно известный российский политолог Марат Баширов в беседе с журналистами одного из российских изданий отметил, что в случае, если Конституционный суд России признает пенсионную реформу законной, социальное недовольство в российском обществе снова возрастет. На этом фоне, уверен эксперт, федеральному правительству придется расстаться с отдельными министрами, дабы не утратить доверие общества окончательно и не уйти в отставку в полном составе.

Как считает Баширов, отправить некоторых министров в отставку придется еще и для того, чтобы продемонстрировать обществу, что в составе Кабмина есть лица, ответственные за недостаточно эффективную разъяснительную работу с населением и проработку самой реформы в общем. Никаких иных способов нейтрализации угроз от нарастающего негативного отношения граждан к властям политолог попросту не видит.

«Российский президент уже пожертвовал собственным рейтингом доверия, лично вступившись за скандальный правительственный законопроект. Теперь настала очередь положить голову на плаху кому-то из правительства страны», — подчеркнул Баширов.

Такое заявление эксперт сделал как раз накануне дня объявления решения Конституционного суда по иску представителей системной оппозиции, обратившихся с требованием признать пенсионную реформу неконституционной. Разумеется, тогда в экспертной среде практически все были уверены в том, что КС РФ признает реформу вполне законной.

И это произошло

[3]

Конституционный суд Российской Федерации счел повышение пенсионного возраста для россиян законным – пути назад больше нет.

Коллегия КС РФ отказалась рассматривать вопрос о законности проведения инициированной правительством пенсионной реформы по требованию группы депутатов Государственной думы от фракций «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ. В ответе, сформулированном судом, отмечается, что решение этого вопроса остается в компетенции законодателей.

Свой запрос в Конституционный суд оппозиционеры направили еще в декабре минувшего года, отметив, что повышение пенсионного возраста на пять лет является решением, которое противоречит главному закону страны и не отвечает основным критериям «социального государства». Истцы в своем заявлении сослались на ст. 55 п. 2 Конституции страны, которая запрещает принимать закона, отменяющие или умаляющие свободы и права гражданина. По мнению депутатов, повышение пенсионного возраста может затронуть только тех россиян, которые только начинают свою трудовую деятельность.

Определение суда при этом указывает, что Конституция оставляет определение такого механизма, как пенсионный возраст, на усмотрение законодательного органа, а вопрос о целесообразности принятия подобных изменений не входит в компетенцию КС РФ. Проще говоря, решать, кто и когда выйдет на пенсию, должно государство в лице парламента. По мнению коллегии КС РФ, именно на органах государственной власти должна лежать вся политическая ответственность за последствия принятия законов, в том числе риски утраты доверия населения.

В суде также подчеркнули, что решение о повышении на пять лет пенсионного возраста было проработано с участием аналитиков и экспертов, хотя «мнения специалистов о последствия и целесообразности принятия данного решения до сих пор рознятся».

Чем рискует правительство Медведева

Иными словами, произошло то, чего все ждали: Конституционный суд, как последняя инстанция, признал принятие и вступление в силу правительственного законопроекта о пенсионной реформе вполне законным. Вряд ли кто-то надеялся на реальность опротестования этого нашумевшего документа в КС РФ. Большинству все же было понятно, что громкий иск парламентской оппозиции – это, в большей степени, имиджевый рейтинговый шаг, а не реальная попытка исправить ситуацию.

Теперь же развитие событий является предсказуемым лишь частично. Многое здесь будет зависеть от реакции общества, которое пока выражает свое недовольство исключительно через социальные опросы. Далеко не самая последняя роль достанется и представителям системной оппозиции, которые, к слову, в последние месяцы не упускают поводов уколоть правительство Медведева. Вероятнее всего, отказ Конституционного суда заставит оппозиционных депутатов действовать еще более агрессивно, требуя отставки всего правительства. А впоследствии, как это обычно и бывает, все ограничатся двумя-тремя именами, отправленными в отставку, «дежурным» назначением виновных и расплывчатыми фразами с новой порцией обещаний лучшей жизни. К чему все это приведет, покажет только время.

Конституционный суд отменил минимальный возраст для выхода на пенсию по выслуге лет

Для профессий, где нетрудоспособность может наступить раньше пенсионного возраста, минимальное ограничение признано неконституционным.

Конституционный Суд признал неконституционным установление минимально необходимого возраста для начисления пенсии за выслугу лет.

Об этом сегодня сообщила пресс-служба суда.

4 июня КС принял решение по конституционному представлению 45 депутатов Верховной Рады относительно соответствия отдельных положений закона «О пенсионном обеспечении», «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», «О государственной службе», «О судебной экспертизе», «О Национальном банке Украины», «О службе в органах местного самоуправления», «О статусе народного депутата Украины», «О дипломатической службе», «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», «О Кабинете Министров Украины», «О прокуратуре», а также положения о помощнике-консультанте народного депутата Украины, утвержденного постановлением парламента от 13 октября 1995 года.

Своим решением Конституционный Суд признал неконституционными положения пункта «а» статьи 54, статьи 55 закона «О пенсионном обеспечении».

Данным положением было установлено дополнительное условие для назначения пенсии за выслугу лет достижение возраста 50 лет для работников лётного и лётно-испытательного состава, и 55 лет для работников образования, здравоохранения и социального обеспечения, а также артистов театрально-концертных и других зрелищных заведений, предприятий и коллективов.

Читайте так же:  Необходимый стаж для получения пенсии по старости

В соответствии с законом, пенсии за выслугу лет устанавливаются отдельным категориям граждан, занятым на работах, выполнение которых приводит к потере профессиональной трудоспособности или пригодности до наступления возраста, дающего право на пенсию по возрасту. Из изложенного следует, что утрата профессиональной трудоспособности или пригодности не связана с достижением работником определенного возраста, поэтому не может быть условием для назначения пенсии за выслугу лет.

Конституционный Суд исходит из того, что установление как дополнительного условия для назначения пенсии за выслугу лет достижения возраста 50 лет и 55 лет нивелирует сущность права на социальную защиту.

Кроме того, по мнению КС, повышение на 5 лет пенсионного возраста для женщин, увеличение на 5 лет общего и специального стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет, осуществлялось без учета юридической природы назначения пенсии за выслугу лет, определенной законодательством.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не подлежащим обжалованию.

Напомним, в июне 2018 года КС отказался оценивать конституционность закона о пенсионной реформе.

Конституционный суд признал законным повышение пенсионного возраста

Конституционный суд посчитал законным изменение пенсионного возраста, поскольку основной закон допускает это, говорится в определении суда.

«Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования Конституции», — отмечается в тексте.

Там указано, что власти могут повышать возраст выхода на пенсию, если этого требует социально-экономическая, демографическая и другие объективные причины. В противном случае эти факторы могут привести к обвинениям в адрес правительства в неисполнении своих обязанностей по обеспечению пенсионных прав граждан. В суде подчеркнули, что изменения в социально-экономической политике не должны рассматриваться как удар по принципу народовластия, так как госорганы обязаны принимать законы в интересах граждан, даже если большинству населения такие решения не нравятся. При этом в основном законе не сказано, что подобные вопросы обязательно должны выноситься на референдум.

В декабре группа депутатов от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» обжаловала в Конституционном суде несколько норм о повышении пенсионного возраста. По мнению заявителей, изменение пенсионной системы «ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости». Парламентарии указывали, что правительство должно было обеспечить достойные пенсии не за счет повышения пенсионного возраста, а через введение прогрессивной шкалы налогообложения и сокращение доходов богачей. По поводу последнего в определении подчеркивается, что в компетенцию Конституционного суда не входит анализ и оценка действий властей.

Закон о пенсионной реформе был принят Госдумой в окончательном чтении в конце сентября 2018 года. Возраст выхода на пенсию будет поэтапно увеличен у женщин до 60 лет, у мужчин — до 65.

Конституционный суд России отказался проверять законность пенсионной реформы

Конституционный суд (КС) России отказался рассматривать запрос депутатов Госдумы признать пенсионную реформу неконституционной. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

Депутаты ссылали на то, что пенсионная реформа ухудшит условия жизни людей. При этом Россия по Конституции — социальное государство, которое должно обеспечивать «достойную жизнь человека». Кроме того, новые правила решили ввести без согласия большинства граждан, что, как считают депутаты, тоже противоречит конституции.

В определении указано, что государство вправе определять возраст выхода граждан на пенсию. Конституция же, отметили судьи, не исключает возможности его изменения федеральным законом. Кроме того, основной документ не требует проводить всенародное обсуждение по таким вопросам, как повышение пенсионного возраста.

Депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» подписались под обращением в Конституционный суд в декабре 2018 года. По закону, оппозиционным партиям в Думе нужно собрать не меньше 90 подписей, чтобы КС принял их запрос. Поскольку коммунистов в нижней палате сейчас только 43, им пришлось объединиться как с «Справедливой Россией», так и с ЛДПР.

Закон о повышении пенсионного возраста вступил в силу 1 января 2019 года. В Госдуму инициативу внесли еще 14 июня 2018 года — в день, начала Чемпионата мира по футболу в России. Тогда предполагалось, что пенсионный возраст для женщин поднимут до 63 лет, а для мужчин — до 65. Президент Владимир Путин в августе предложил немного смягчить закон, а в октябре подписал его. С 2028 года женщины начнут выходить на пенсию в 60 лет, а мужчины — с 65.

Что решил Конституционный суд России по пенсионной реформе

Главный суд страны опубликовал своё определение от 2 апреля 2019 года № 854-О. Фактически это последние новости о пенсионной реформе из Конституционного суда. Особенно для тех, кто надеялся, что она может быть отменена.

С чего всё началось

Высказаться Конституционный суд о пенсионной реформе попросила группа депутатов Государственной думы. Они сделали соответствующий запрос.

При рассмотрении вопроса о повышении пенсионного возраста Конституционный суд проверил конституционность положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Вердикт КС о пенсионной реформе

Согласно определению, Конституционный суд признал повышение пенсионного возраста законным, так как Конституция России не исключает возможности его повышения федеральным законом.

По итогам рассмотрения пенсионной реформы в Конституционном суде он указал, что механизмы реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относятся к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении:

  • видов пенсий;
  • правовых оснований их предоставления;
  • порядка их предоставления;
  • правил назначения и перерасчета;
  • формирования финансовой основы выплаты пенсий.

Осуществляя свои полномочия в этой сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения. В частности, он может повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено:

  • социально-экономическими;
  • демографическими;
  • медико-биологическими;
  • другими объективными факторами.

Причём КС РФ установил, что, повышая на 5 лет пенсионный возраст, законодатель учел:

  • рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен прежний пенсионный возраст;
  • изменение структуры занятости и условий труда значительной части работающего населения;
  • развитие медицины и системы здравоохранения;
  • ряд иных факторов.

Также законодательством предусмотрен переходный период для адаптации к вносимым изменениям и иным законодательным мерам, призванным смягчить последствия введения нового правового регулирования.

Кроме этого, введены дополнительные гарантии охраны здоровья для работающих граждан предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.

Вывод КС РФ

В итоге Конституционный суд по поводу пенсионной реформы признал, что произошедшее повышение пенсионного возраста затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие.

Однако само по себе повышение пенсионного возраста нельзя трактовать как лишение (отмену) права на пенсионное обеспечение или его умаление. Даже учитывая, что в их возрасте пожилым гражданам довольно трудно устроиться на работу, а некоторым из них продолжать трудиться в связи с ухудшением здоровья.

В итоге запрос группы депутатов Государственной Думы признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

[1]

Пенсионную реформу обжалуют в Конституционном суде: КПРФ продолжает борьбу?

Если вопрос о проведении всероссийского референдума о пенсионной реформе, который мог продемонстрировать массовое несогласие россиян с предлагаемым властями повышением пенсионного возраста уже можно назвать закрытым (о том, что оппозиция и власти постепенно сольют вопрос и выведут его из повестки дня, «Век» писал ранее), то КПРФ нельзя пока назвать политической силой, которая вышла из числа критиков реформы. Теперь коммунисты планируют добиться изменений в реформе через Конституционный суд. На данный момент, как пишут СМИ, в партии обсуждают общественный и политический сценарии подачи судебного иска.

Читайте так же:  Какие доплаты к пенсии по старости

Разумеется, для этого КПРФ придется выбрать наиболее приемлемый с политической точки зрения вариант действий. К примеру, сейчас они могут попытаться набрать голоса хотя бы 90 членов нижней палаты парламента, что заставит их договариваться с ЛДПР и справедливороссами. Также в партии могут дождаться следующего года и уповать на то, что россияне, которые к тому моменту лишаться права выходить на заслуженный отдых по старым возрастным лимитам, сами начнут подавать иски в Конституционный суд – на этом фоне КПРФ может развернуть масштабную и потенциально успешную кампанию. Разумеется, второй вариант выглядит куда более прагматичным и сулит больше перспектив с точки зрения противодействия самой реформе, несогласие с которой в партии активно продолжают декларировать и сейчас. Однако, высок риск, что коммунисты пойдут обычным популистским путем: постараются собрать нужное количество голосов в Думе, что не принесет особого результата, зато позволит набрать еще немного электорального веса.

В своих действиях КПРФ явно рассчитывает на 55 статью Коституции РФ, в которой говорится, что законы, ведущие к ухудшению положения граждан, приниматься не могут. Настаивают в компартии еще и на том, что пенсионная реформа, которая недавно преодолела в Думе третье заключительное чтение и была подписана президентом страны, противоречит одному из основополагающих законодательных принципов – закон не может иметь обратную силу. Проще говоря, никто не может изменить условия для тех граждан, которые уже выработали соответствующий стаж для выхода на заслуженный отдых.

Как утверждает глава юридической службы партии Вадим Солвьев, «граждане изначально вступали в законные трудовые отношения на четко прописанных условиях, которыми подразумевалось, что пенсионный возраст наступит в конкретном возрасте». Проще говоря, если саму реформу отменить нельзя, то она в этом случае должна распространяться лишь на тех, кто только начал трудовую деятельность и еще не заработал соответствующий стаж. Соловьев отметил, что сегодня в компартии решают, как из сценариев подачи жалобы в Конституционный суд РФ может принести больше всего эффекта. Сейчас фракция КПРФ в Государственной думе насчитывает 43 депутата, а значит, для первого сценария потребуется искать недостающие 47 мандатов. То есть, коммунистам в этом случае придется искать в стенах нижней палаты союзников, к примеру, членов фракции ЛДПР или Справедливой России. Самый большой риск в этом случае, внезапный отзыв союзниками своих голосов без объяснения причин – подобное в российской практике уже происходило.

Обратиться в КС можно и через жалобы обычных граждан. Но в этом случае решение вопроса рискует серьезно затянуться. «Придется дождаться наступления 2019 года, когда права граждан будут нарушены и те из них, кто родился в 1959 году, будут получать отказы в пенсионном фонде со ссылкой на новое пенсионное законодательство», — утверждает Соловьев. Есть, по словам главы юридической службы КПРФ, у этого варианта и преимущества. К примеру, среди депутатов от компартии уже есть те, кто в следующем году и сам может стать потенциальным заявителем. Однако, окончательное решение по данному вопросу партия примет во время пленума Центрального комитета КПРФ, который должен состояться 21 октября. Не исключает Соловьев и возможности использования обоих вариантов.

Открытым остается лишь вопрос о том, сумеют ли коммунисты задержаться поддержкой своих коллег по оппозиции. Так, замглавы думской фракции Справедливая Россия заявил, что его однопартийцы продолжают настаивать на отмене пенсионной реформы, поэтому согласны поддержать обращение КПРФ. Он считает, что если судьи КС РФ займут исключительно юридическую позицию, то шансы на оспаривание реформы повысятся, но если править решением суда будет именно политика, то он, разумеется, откажет в удовлетворении иска.

Не так однозначны в своей поддержке представители ЛДПР. Замглавы фракции в Думе Ярослав Нилов заявил, что либерал-демократы еще не получали никаких предложений от КПРФ по этому поводу. Кроме того, по его утверждению, у ЛДПР уже имеется негативная практика совместных обращений в Конституционный суд. «Сейчас мы должны понять, какая именно цель стоит. Должен существовать какой-то юридически выверенный документ, а не простая позиция, существующая лишь ради того, чтобы о ней говорить», — добавил Нилов.

Эксперты же уверены, что в действиях коммунистов больше популизма, чем реального стремления к борьбе против нарушающей права граждан реформы. Один из юристов отметил, что у партии действительно есть все юридические основания для жалобы в КС РФ, вот только практика, по его словам, показывает, что в этом деле первую роль всегда играет политика, поэтому, как и много раз прежде, суд примет то решение, на которое поступит «отмашка сверху».

Видео (кликните для воспроизведения).

Впрочем, отдельные эксперты видят в действиях оппозиции и положительные моменты. Отмечается, что при любой формулировке позиции Конституционного суда по этому вопросу, она обязательно вызовет широкий общественный интерес, а столь пристальное внимание к рассмотрению судом подобного дела обязательно наложить на его решение свой отпечаток. То есть, шансы, пусть и маленькие есть, а значит прогнозировать что-то с уверенностью не стоит. Остается ждать, когда заявления коммунистов начнут обретать осязаемый вид.

Источники


  1. Панов, А. Б. Административная ответственность юридических лиц / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2013. — 192 c.

  2. Евецкий, А.А. О юридических лицах / А.А. Евецкий. — М.: ООО PDF паблик, 2009. — 879 c.

  3. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.
  4. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  5. Котенев А. А., Лекарев С. В. Современный энциклопедический словарь по безопасности. Секьюрити; Ягуар — М., 2013. — 504 c.
Конституционный суд по пенсионной реформе последние новости
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here